在去年12月18日，美联储委员会宣布将联邦基金利率目标下调25个基点。对于不熟悉情况的人来说，银行有一定的准备金要求。银行每天在联邦基金市场上相互借贷，以实现那些准备金过剩的银行向需要额外准备金以满足准备金要求的银行的资金转移。美联储对这一利率的目标是一个关键政策变量，表明货币政策的方向。
一般来说，提高目标利率表明货币政策收紧，而降低目标利率则反映货币宽松。然而，这种概括有时会被错误应用，特别是在美联储对利率变动做出反应时。也就是说，有时美联储的行动会推动利率朝某个方向变动，而有时美联储会赶上来，调整其目标利率以反映其他信贷市场中出现的变化。
那么我们如何看待最新的变化呢？我们应该将降低美联储目标视为货币政策宽松的指标，还是说这是为了保持联邦基金市场与其他市场更加正常的关系而进行的调整呢？
在宣布降息的讲话中，鲍威尔主席重申了美联储追求充分就业和价格稳定的双重任务，称关于这两个目标的担忧“在大致平衡中”。鉴于通胀和失业的情况，这种描述似乎很贴切，表明货币政策没有特别需要倾向于任何一方。换句话说，最新数据在经济政策上提供了很少理由倾向于货币宽松或紧缩，特别是因为试图在这两个政策方面取得改进可能会对另一方产生不利影响。鉴于鲍威尔的表述，合理地质疑的是为什么在这两个考量不需要更大权重的情况下，对利率目标进行了降低。
最近信贷市场的发展更加令人困惑。让我们来看看历史：在新冠疫情爆发之前，联邦基金利率一直在1.5%左右的范围内波动；但到了2020年第二季度，这一利率下降并一直维持在接近零利率，直到2022年3月中旬，此后美联储开始提高联邦基金目标利率。在2022年3月至2023年7月期间，美联储把这一目标提高了11次，将其提高到2023年7月26日的5.25%至5.50%的范围。自那时起，美联储在今年9月进行了一次50个基点的降低，再次在本周进行了一次25个基点的下调，将当前的目标范围定在4.50%至4.75%。
这次9月的降息是作为对通胀数据持续改善以及劳动力市场有所疲软迹象的回应。然而，自那时以来，通胀方面的改善似乎已经停滞，甚至有所恶化。同时，自9月行动以来，一年以上的期限利率一般上升。有了这些较高的利率，美联储为何要将联邦基金利率推向相反的方向并没有明显的原因。还有一点值得注意的是，在10年期债券利率和3个月期票据利率之间的利差在长达两年多时间的负值后刚刚变为正值。这个利差特别有趣，因为许多人认为其为负值表明即将出现严重的经济衰退。而当这个利差变得为正时，这一风险似乎得到了相当程度的缓解。
最令人困惑的不仅仅是最近降息的目标, 还有在不久前明确表示预期未来一年将有两次降息的鲍威尔主席 - 与仅仅三个月前说过的四次目标降息预期相比。这种向前看的指示可能是这次降息的根本原因。
鲍威尔强调未来政策决定将由数据来驱动，暗示着关于未来目标利率降息的预期不会是绑定性的。然而，通过表达这样的前瞻性预测，美联储正在培养公众更广泛的预期，并且合理地假设美联储必须对与共识市场看法相悖的行动较为敏感。我倾向于认为，美联储可能认为如果不在今年12月跟随降息目标，就有损其信誉。遗憾的是，通过继续披露这些前瞻性预测，美联储为未来的决策点设置了更多相同的情形。
鲍威尔将这一最新举措描述为维持一项仍然受限制的政策，而不是货币政策的放松 - 尽管程度较小。我认为这种表示是一种措辞上的回避。我们需要一个更清晰的路线图 - 一个能认识到，尽管那里有双重任务，但美联储只能处理一个问题。也就是说，货币政策要么是为了增加就业而放松，要么是为了控制通胀而收紧；而应该等到这些领域中的一个明确显示出更大难题时再行动。除此之外，最好的做法就是维持现状，即让私人市场自行运作，不受干预。
然而，我最担心的噩梦情景是，如果特朗普能够兑现他广泛征收关税、大规模驱逐和大幅削减公务员队伍的承诺，这可能导致美联储在经济通胀和失业都明显高于目前水平的情况下，试图应对其双重任务。